kevin的空间

中国学者对比中美的物价发现，中国出口到美国的商品的售价比国内同类商品便宜50%。学者认为中国的增值税、消费税和营业税等流转税导致物价居高不下，中国商品中所含的税比任何一个发达国家都高：是美国的4.17倍，是日本的3.76倍，是欧盟15国的2.33倍。

这些年，中国游客在海外抢购“MADE IN CHINA”商品的消息早已不是什么新鲜事了。原因何在？不可否认，商品从厂家到市场再到消费者手里，涉及多重的代理商，还要承载各种高额的工商管理税费，所以中国货远渡重洋到了美国反而会便宜——这与中国的宏观管理成本较高有着密不可分的关系；但同时也与美国“只消费不制造”的市场环境有关，其实不仅中国货在美国便宜，越南货、印度货在美国也比在本土廉价。

但在我看来，这并不是问题的关键。就算是抛去了“行政管理成本”和种种税赋，很多商品在中国的售价还是会高于美国。问题的关键在于，现实的物价之所以构成了巨大的民生压力，一个主要因素是因为国人“干多挣少”。

由于劳动报酬在初次分配中的比例过低，“干得多，挣得少”，直接制约着百姓消费能力和生活质量的提高。正因为囊中羞涩腰包不鼓，普通居民的消费能力一直不高，影响到市场，就直接体现为诸多商品的价格因为购买力不足而定位偏高，很多普通消费品也象征性地成了“奢侈品”。在国内吃一次肯德基30元，与美国吃一次4美元相比，价格其实悬殊不大，但美国的肯德基就是寻常的快餐，可对于很多中国人来说，30元的肯德基却不可能经常吃，洋快餐在中国异化成“高档消费”，这是消费力太低(即收入低)的现实表征。

再以房价为例。相对于中国人的收入而言，房价已经高得离谱。房价之所以居高不下，显然也有税费推高的因素在内——但回头来说，纵然每平米两万的房价抛除“税费成本”，降低到一万乃至更低，大多数人还是买不起。我们往往容易陷入“房价畸高有罪推定”的逻辑定式中执着于“理论分析”，而恰恰真正忽视了最重要的一点：收入增长远远滞后于市场化的商品房定价，出现“倒挂”是必然的结果。“计划经济的收入”面对“市场经济的消费”，压力岂能不大，物价岂能不高。

一言以蔽之，降低税赋、进行财税体制改革肯定能缓解物价上涨的压力，但单单降低税赋却无法对比美国高的物价实现实质性的救赎。破解“中国工资美国消费”的要义，还是在于收入分配领域。调整国民收入分配结构，规范市场分配体系，建立工资正常增长机制，让劳动者“劳有所得”、“干有所值”，在某种意义上说，比泛泛地“降低税负”更迫切和重要。